בטוח לאומי-סניף ירושלים נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

פסק – דין

עניינו של פסק דין זה בתביעת תחלוף שהוגשה על ידי התובע נגד הנתבעת בקשר לתשלומי ביטוח לאומי ששולמו על ידי התובע לאחד, שמש ראובן [ להלן: "שמש" ] אשר נפגע בתאונת דרכים עת רכב על קטנוע [ או אופנוע ] הרשום על שם אחד, אורן עדי [ להלן: "עדי" ; ראה מוצג במ/1 ]; עובר לתאונה לא הייתה נהיגתו של שמש על הקטנוע מבוטחת כדין [ הסכמת ב"כ הצדדים בעמ' 3 לפרוטוקול שורה 9 ] ועל כן, ככל שזכאי שמש לפיצויים עקב פגיעתו בתאונה, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, הגורם ממנו זכאי היה לתבוע אותם היא הנתבעת [ להלן: "חוק הפלת"ד" ו "קרנית" בהתאמה ].

עובר לתאונה היה שמש בגדר ה"מחזיק" בקטנוע לכל דבר ועניין, ובוודאי לצרכי חוק הפלת"ד כפי שיובהר להלן.

מעדותו של שמש בבית המשפט עולים הנתונים הבאים: הקטנוע היה בשליטתו המלאה היינו היה חונה מתחת לביתו ושמש היה עושה בו שימוש בעת שרצה בתקופה של כ 3 עד 4 חודשים לפני התאונה ; הנתבע היה מתדלק את הקטנוע ; גם עדי היה עושה בו שימוש לפעמים אבל הוא היה מצוי אצל שמש [ עמ' 3 ו 4 לפרוטוקול עדותו של שמש ].

נתונים אלה, שמקורם כאמור בעדותו של שמש, שהיה העד היחיד שמסר עדות במשפט מצביעים על כך שהוא היה בגדר ה"מחזיק".

"...החזקה של נכס מבטאת מצב עובדתי של קרבה פיזית לנכס במידה כזו המתקבלת על ידי הסביבה כמספקת כדי לבטא שליטה בנכס על ידי מניעתו מאחרים.

נוהגים למנות בהחזקה שני רכיבים: הרכיב הפיזי...ורכיב הכוונה...הרכיב הפיזי מבטא את ההיבט העובדתי של קרבה פיזית לנכס מושא ההחזקה, ואילו רכיב הכוונה עיינו ההיבט הנפיש הלווה אל הרכבי בפיזי המבטא את הכוונה לשלוט בנכס" [ ויסמן, "דיני קניין, החזקה ושימוש", עמ' 9 – 10 ].

שאלת חזקתו של שמש בקטנוע היא השאלה העובדתית [ בהתייחס ליסודותיה העובדתיים ] היחידה במשפט.

בסופו של יום, לפי תפיסתי, גם העובדה ששמש הוא בגדר מחזיק בקטנוע, אינה משנה את התוצאה, כפי שיובהר להלן.

עניינה של השאלה הנ"ל נוגע לשאלה המשפטית היחידה במחלוקת והיא עד כמה זכאי היה שמש לפיצויים על פי חוק הפלת"ד שכן אם אינו זכאי להם, אין לתובע זכות תחלוף על פי הדין ותביעתו תדחה.

ב"כ הנתבעת לא ידעה לגבש עמדה באשר למורכבותה או אי מורכבותה של השאלה הנ"ל.

בעמוד המסגרת של סיכומי טענותיה, מתנצלת ב"כ הנתבעת על חריגתה, ללא אישור, מהיקף הסיכומים שנקבע על ידי בית המשפט ומתרצת זאת "...לאור מורכבותה של הסוגיה".

אלא שבעמוד הבא, בשורה הראשונה של סיכומי הטענות, קובעת ב"כ הנתבעת כי "..השאלה שבמחלוקת בתובענה זו היא פשוטה".

לא ידעתי על כן אם פסיקתי תהייה מורכבת או פשוטה ומקווה אני שהצלחתי במשימה .

סעיפי חוק הפלת"ד הרלבנטיים לעניין, בהסתייגות שלהלן, הם דלקמן:

הגבלת 7.נפגעים אלה אינם זכאים לפי חוק זה:

הגבלת

.......

(תיקון מס(5)מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב;

(תיקון מס